第2章：真の「才能」は後半に現れる——エリートと凡人を分ける「疲労下テスト」

第2章：真の「才能」は後半に現れる——エリートと凡人を分ける「疲労下テスト」

シリーズ: Durability：マラソン後半の失速を科学する 種別: 本編第2回

金田と鉄雄の「後半EF」を並べてみた

丹沢主稜を歩いた翌日，金田はGarminからデータをダウンロードし，鉄雄にメッセージを送りました．

「昨日の山行データ，前半4時間と後半4時間でEFを分けて比較してみた」

鉄雄が送り返してきた数値と並べると，こうなりました．

前半のEFはほぼ同じです．鉄雄の方がむしろ僅かに高い．しかし後半4時間で，鉄雄のEFは崖から落ちるように急降下していました．

「前半は俺の方が上じゃん」 と鉄雄は返しました．

「そう，前半はね」 と金田は答えました．「でも8時間の山行では，前半の数字は意味がないんだ．後半のこの差が，バス停での30分の差になった」

🤔 2人のVO₂max，年齢，体重はほぼ同じ．フレッシュな状態の「スペック」では差がつかない．しかし4時間後の数字を並べた瞬間，歴然とした差が浮かび上がりました．サッカーのスカウトにはこんな格言があるといいます——「前半で選手の技術がわかる．後半で選手の本性がわかる」．

前回，Durabilityの概念と定義を読み解きました．理論は揃った．では次に必要なのは測定です．Durabilityを実際にどう測り，どう使えば良いのか？　2025年，スペインの研究グループが2つの論文で答えを出しました．

まず確認すべきこと——「物差し」は信用できるのか

どんなに魅力的な概念でも，測定がブレブレでは意味がありません．先週と今週で全く違う数字が出るなら，物差しとして使えない．

Mateo-March & Zabalaはプロサイクリストのデータから，Durability測定の精度を検証しました [4]．

• SEM（標準誤差）＜ 5% —— 測定のブレは5%以内です
• ICC（級内相関）＞ 0.90 —— 繰り返し測ってもほぼ同じ値です

ICC 0.90超はスポーツ科学で「優秀」に分類される信頼性です．MMP低下率は，再現可能な「物差し」として使えます [4]．

しかし重要な但し書きがつきます．選手間の変動率は約36%です [4]．ある選手はMMPがわずか2%しか落ちないのに，隣の選手は30%以上落ちる．

🤔 これを山で考えてみてください．同じ行動時間8時間の山行で，ある人は後半のペースがほぼ変わらず，ある人は40%近くも遅くなる．この「個人差36%」こそが，Durabilityを個別に測定しなければならない理由です．

だからこそDurabilityの評価は個別化が必須であり，疲労プロトコルにはkJまたはCP比を使い「同じ相対的疲労度で比較する」発想が要ります [4]．

46人の若きサイクリストが教えてくれたこと

物差しの信頼性が確認できたところで，いよいよ実戦投入です．

Mateo-Marchらは46名のジュニアサイクリスト（17-18歳）を2群に分けました [5]：

• ILG（国際レベル） 20名
• NLG（国内レベル） 26名

まず，フレッシュな状態のスペック：

ILGが全面的に上回ります．ここまでは「まあ，そうですよね」という結果です．

「セカンド・テスト」で風景が一変する

ここからが本題です．CP超過の仕事量で疲労させた後にMMPを測ると，風景が一変しました [5]．

1分MMP（短時間・無酸素寄り）：

NLGの方が低下率が小さいです（-4.37%）．短時間スプリント能力では，国内レベルの方がむしろ「崩れにくい」．

この結果を見たとき，正直驚きました．「上手い選手の方が全てにおいて崩れにくいはず」——そんな直感に反するデータです．

🤔 登山で言うと，「疲れた後の急な岩場の登り（短時間・爆発的な出力）」では，体力が低い人の方がむしろ劣化率が小さいことがある，ということです．体力がある人ほど，フレッシュ時に高い出力を出している分，疲労後の「落ち幅」が大きくなる．

5-30分MMP（長時間・有酸素寄り）：

逆転が起きます．ILGの低下率はわずか約1.7%，NLGはそれより大きく崩れました [5]．

🤔 こちらは「疲れた後の長い登り返し（30分かかる尾根の登り）」のイメージです．5時間歩いた後の残り30分の登り——エリートはフレッシュ時とほぼ同じペースで登れるのに，そうでない人は目に見えて遅くなる．

つまり，こういうことです．国際レベルの選手は短時間出力では疲労後に大きく落ちるが，5-30分の「持久的な出力」ではほとんど崩れない．これがDurabilityの本質であり，エリートと非エリートを分ける本当の分水嶺です [5]．

2枚のレントゲンで見える真実

従来の体力テストは1枚目のレントゲン——「器」の大きさがわかります．セカンド・テストは2枚目のレントゲン——疲労という負荷をかけ，「構造の強度」を見ます [5]．

1枚目だけで才能を判断することは，外見だけで建物の耐震性を判断するようなものです．見た目が立派でも，地震（疲労）が来た時に崩れるかどうかは，負荷をかけてみないとわかりません．

私自身のデータに当てはめると，あの雲取山の経験が腑に落ちます．行動時間の前半4時間と後半4時間で，EF（Efficiency Factor）がどう変化したか．私の場合，後半のEFは前半に比べて明らかに低下していました．フレッシュな状態の数字だけでは，6時間後の自分は予測できなかった．

🤔 あなたも試してみてください．次の山行で，前半と後半のEF（VAM÷平均心拍数）を別々に計算するだけです．前半EF=1.85なのに後半EF=1.50なら，あなたのDurabilityは約19%低下している．この数字こそが「2枚目のレントゲン」です．

疲労後のデータこそが，本当の持久力を映し出す鏡なのです．

金田と鉄雄の「2枚のレントゲン」

鉄雄は金田から送られたEF比較データをしばらく眺めていました．

「前半はほぼ同じなのに，後半で6倍近い差がつくのか……」

金田は頷きました．「これがMateo-Marchらが言う『セカンド・テスト』なんだ．1枚目のレントゲン——つまりフレッシュな状態のスペック——では，俺たちに差はほとんどない．でも2枚目——疲労後のレントゲンを撮ると，骨格の強度が全く違う」

Mateo-March et al. (2025) は，46名のジュニアサイクリストを対象に，フレッシュ時と疲労後の2段階テストで能力を測定しました．1枚目（フレッシュ時）では差が小さかった選手同士が，2枚目（疲労後）では5-30分MMPの低下率に歴然とした差を見せました [5]．

鉄雄は聞きました．「じゃあ，俺は何を変えればいいんだ？」

金田は答えました．「まずは毎回の山行で，前半と後半のEFを分けて記録すること．それだけで『2枚目のレントゲン』が撮れるようになる．数字が見えれば，何を変えるべきかも見えてくる」

🤔 金田の後半EF低下率 -4.4% vs 鉄雄の -23.8%——この差は，VO₂maxのような「持って生まれた器」の差ではありません．自宅での自重筋トレ20分×週2回，ウォーキング45分×週3回，そしてEFを追跡し続ける習慣——金田が積み重ねてきた「時間軸の練習」が，2枚目のレントゲンに映し出されていたのです．

次は「メカニズム」だ——90分の壁の正体

定義し，測定しました．では次の問いは「なぜ崩れるのか」——メカニズムです．

次の第3回では，90分と120分を境に体の中で何が起きるのかを読み解きます．VO₂peakの-7.1%崩壊，REの+5.8%悪化，そして「ドメイン・スリップ」という恐ろしい現象．長い山行の後半で足が動かなくなるメカニズムが，分子レベルで見えてきます．

📊 GPXデータの自動解析ツール CAIRN / 🔬 山岳スポーツ科学データベース Durability Monitor

本記事の分析手法は CAIRN で自動計算できます